Īntr-o societate precum a noastră dar, la urma urmelor, īn orice societate , nenumărate relaţii de putere traversează, caracterizează, constituie corpul social; ele nu s-ar putea disocia, stabili, funcţiona fără o producţie, o acumulare, o circulaţie, o funcţionare a discursului adevărat. Nu există exerciţiu al puterii fără o anumită economie a discursurilor de adevăr funcţionīnd īn, pornind de la şi prin această putere. Sīntem supuşi de putere la o producţie de adevăr şi nu putem să exercităm puterea decīt prin producerea de adevăr. Acest lucru este adevărat pentru orice societate, dar mi se pare că īn a noastră, acest raport īntre putere, drept şi adevăr se organizează īntr-un mod cu totul particular. Pentru a marca, pur şi simplu, nu mecanismul īnsuşi al relaţiei dintre putere, drept şi adevăr, ci intensitatea acestui raport şi constanţa sa, să spunem aşa: sīntem siliţi să producem adevărul tocmai de puterea care cere acest adevăr şi care are nevoie de el pentru a funcţiona; trebuie să spunem adevărul, sīntem constrīnşi, sīntem condamnaţi să recunoaştem adevărul sau să-l găsim. Puterea nu īncetează să chestioneze, să ne chestioneze; nu īncetează să ancheteze, să īnregistreze; instituţionalizează căutarea adevărului, o profesionalizează, o recompensează. Sīntem obligaţi să producem adevărul tot aşa cum, la urma urmelor, sīntem obligaţi să producem şi bogăţiile, şi trebuie să producem adevărul pentru a putea produce bogăţii. Şi, pe de altă parte, sīntem īn egală măsură supuşi adevărului şi īn sensul că adevărul face legea; discursul adevărat este cel care, fie şi doar īn parte, decide; el vehiculează, propulsează prin sine efecte de putere. Īn fond, noi sīntem judecaţi, condamnaţi, clasificaţi, ni se impun sarcini, sīntem sortiţi unui anumit fel de a trăi şi unui anumit fel de a muri īn funcţie de discursurile adevărate, care poartă cu ele efecte specifice de putere. Deci: reguli de drept, mecanisme de putere, efecte de adevăr. Sau: reguli de putere şi putere a discursurilor adevărate.
Foucault, cel care, īntr-o zi, s-a proclamat īn mod provocator un optimist fericit, a fost un om īn pericol şi care, fără să se laude cu asta, a avut un simţ ascuţit al primejdiilor la care sīntem expuşi, interogīndu-se pentru a aţa cine sīnt cei ce ne ameninţă şi cine sīnt cei cu care putem temporiza. De aici importanţa pentru el a noţiunii de strategie şi de aici jonglarea cu ideea că ar fi putut, dacă hazardul ar fi hotărīt altfel, să devină un personaj de stat (un consilier politic), dar şi un scriitor un pur filosof ori un muncitor necalificat, deci un fitece sau un fitecine. Īn orice caz, un om īn mers, singuratic, tainic şi care, din cauza asta, neīncrezător īn toate prestigiile interiorităţii, refuză capcanele subiectivităţii, căutīnd unde şi cum este cu putinţă un discurs de suprafaţă, scīnteietor, dar fără miraje, deloc străin, cum au putut crede unii, cercetării adevărului, ci lăsīnd să se vadă (după mulţi alţii) primejdiile acestei cercetări, precum şi relaţiile sale ambigue cu diversele dispositive ale puterii.